Эксклюзив
26 апреля 2012
10800

Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Национальный человеческий капитал как главная цель и одновременно средство развития современной цивилизации неизбежно ведет к перевороту во всей системе сложившихся политико-идеологических взглядов не только в разв

Человеческий капитал и посткапиталистическая идеология

… исторически капитализм зародился не как экономическая система
сама по себе, но начинался с революции в сфере этики и религии[1]

Ю. Лужков

Новая политическая реальность. Новая стабильность[2]

В. Сурков


Национальный человеческий капитал как главная цель и одновременно средство развития современной цивилизации неизбежно ведет к перевороту во всей системе сложившихся политико-идеологических взглядов не только в развитых странах, но и других государствах.


Мысли, представителей правящей элиты России первого десятилетия нового века свидетельствуют, на мой взгляд, что главная проблема нынешней России – отсутствие внятной системы взглядов большинства элиты и общества, т.е. идеологии. Можно было бы привести десятки других полярных высказываний `образца 2011 года`, подтверждающих этот вывод. От В. Якунина до Л. Кудрина: мы одновременно остаемся и коммунистами, и националистами, и либералами. Ведущего тренда нет, хотя либералы первого десятилетия XXI века реального формировали социально-экономическую политику страны. Некоторые из них даже пытались сформулировать стратегию. Отсюда – непоследовательность, неэффективное использование ресурсов, прежде всего ресурса национального человеческого капитала.

2011 год подвел определенную черту под этапом `стабилизации` и `модернизации` в развитии России. Что было признано многими, в том числе и В. Сурковым, и Д. Медведевым, и В. Путиным. `Новая политическая реальность`, о которой заявил в декабре 2011 года В. Сурков, не означает, однако, главного – новой идеологии, новой концепции национального развития. Это ощущение `нехватки` идеологии в России выражается во многом. И, прежде всего, в отсутствии внятной стратегии национального развития, которая вытекала бы из такой идеологии. Соответственно, что в отсутствии такой стратегии практические результаты социально-экономического развития малозначительны. Именно отсутствие таких практических результатов стало основной социальной причиной формирования оппозиции в России в 2011 году. Сами по себе либеральные требования стали лишь поводом, очередной попыткой либералов укрепиться во власти в России.

Элементы такой идеологии складывались в последние годы, но целостной системы взглядов, разделяемой большинством правящей элиты и общества, так и не сформировалось. Хотя деклараций и даже документов было достаточно. Так, принятая еще в августе 2002 года Экологическая доктрина Российской Федерации совершенно справедливо декларировала, что `Сохранение природы и улучшение окружающей среды являются приоритетными направлениями деятельности государства и общества. Природная среда должна быть включена в систему социально-экономических отношений как ценнейший компонент национального достояния. Формирование и реализация стратегии социально-экономического развития страны и государственная политика в области экологии должны быть взаимоувязаны, поскольку здоровье, социальное и экологическое благополучие населения находятся в неразрывном единстве`[3].

За прошедшие 10 лет, однако, эта справедливая оценка, как и многие другие, не получила желаемого развития. Прежде всего с точки зрения взаимосвязи между социально-экономической, финансовой и экологической политикой, которые фактически существовали вне единой системы, сами по себе. Это в полной мере относится и к Стратегии национальной безопасности России до 2020 года, и Концепции внешней политики, и Военной доктрине России. Принятые `провальные` документы остались декларациями.

Между тем новые международные реалии, стремительно влияющие на условия существования наций и государств, требуют их интеграции в единую национальную стратегию развития, которая невозможна без устойчивой политико-идеологической системы взглядов. Так, неизбежно предстоит учитывать как последствия вступления России в ВТО[4], военно-политические последствия нового стратегического руководства по обороне `Поддержание глобального превосходства: приоритеты для обороны 21 века`, принятого Б. Обамой 5 января 2012 года[5], стремительно нарастающий процесс евразийской интеграции, последствия `арабской весны`, рост мощи и влияния новых экономических и политических гигантов и т.д.

Интересно, что только к концу 2011 года разговоры о национальной стратегии и стратегическом планировании перешли в фазу проекта Федерального закона о стратегическом планировании, но и сегодня речь идет практически только об экономике. Важнейшие политико-идеологические стороны жизни нации, которые концентрируются в национальном человеческом капитале, – наука, образование, культура, духовность, институты социального потенциала, – остаются вне национальной стратегии.

Конкурентоспособность остается исключительно экономической категорией. Как признается Минэкономразвитием, `Важнейшим фактором обеспечения конкурентоспособности российской экономики в современных условиях является наличие эффективно функционирующей системы государственного стратегического управления`[6].

Это хорошо видно из логики Минэкономразвития, отражающей логику значительной части правящей элиты страны. В этой логике уже заметно влияние НЧК, но она остается второстепенным, подчиненным макроэкономическим показателям. Есть смысл подробнее привести ход размышлений аналитиков МЭРа:

`Система государственного стратегического управления позволяет:

– формирование долгосрочных приоритетов деятельности государства в области социально-экономического развития, позволяющих частным компаниям снизить риски, в том числе при принятии долгосрочных инвестиционных решений;

– развертывание долгосрочных решений (со сроком реализации 7 и более лет) в комплекс средне– и краткосрочных задач, согласованных между собой;

– балансировку планируемых действий, требующих значительных организационных и ресурсных затрат (проекты в энергетике, транспорте, демографии, национальной безопасности, в сфере развития человеческого потенциала)`[7];

Как видно, приоритетом развитие НЧП не является. Во всяком случае в документе, подготовленном МЭРом. В нем говорится о `балансировке`, а не о приоритете, т.е., чтобы развитие НЧП как-то соответствовало планам социально-экономического развития. Не более того.

Следующие положения документа о `стратегическом планировании` подтверждают этот вывод. Таким образом идеология нынешнего понимания элитой стратегического планирования по сути остается прежней – прагматизм, основанный на приоритетах сохранения макроэкономической стабильности:

`– ориентированность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на деятельность в соответствии с поставленными долгосрочными целями;

– увязку принимаемых в процессе государственного стратегического управления решений с бюджетными ограничениями, определяемыми как на среднесрочную, так и на долгосрочную перспективу;

– мониторинг реализации принимаемых решений`[8].

Направленный в Правительство в конце 2011 года проект закона `О государственном стратегическом планировании` разрабатывался три года, а `дозревание` до необходимости этого закона шло более десятилетия. Этот проект, как считается, `объединяет все разрабатываемые программы и стратегии, а также ранжирует их по уровню важности и последовательности. И хотя у Минфина есть возражения, Минэкономразвития настаивает на скорейшем принятии закона`[9].

Другими словами медленно и непоследовательно, но правящая элита идет в направлении разработки национальной стратегии развития. На этом пути встречаются два основных препятствия:

– во-первых, нежелание признать, что стратегия национального развития является следствием идеологии как системы устойчивых, взглядов на национальное развитие;

– во-вторых, либеральная идеология и ее носители, прежде всего монетарные власти, которые упорно сопротивляются этому движению, отстаивая `чистоту` либеральной традиции.

Таким образом отдельные `ростки` национальной идеологии стали проявляться к концу 2011 года вполне отчетливо, но… не складывались в систему. Речь шла, конечно, прежде всего, об `евразийской` инициативе В. Путина – Н. Назарбаева, о модернизации политической системы, наконец, о давно назревшем вопросе `вывода национальной экономики, ее стратегических отраслей из оффшорной тени`[10]. Это движение, повторю, было непоследовательным и встречает серьезное сопротивление неолиберальных кругов. И, к сожалению, это движение не было подкреплено какими-то результатами. Ни в финансовой, ни в промышленной политике. Существует огромная пропасть между декларациями и даже документами, и конкретными результатами.

И все-таки движение есть. Оно обусловлено вполне объективными причинами: ко второй половине нынешнего десятилетия в значительной части общественного мнения России сложилось убеждение, что нация остро нуждается именно в национальной стратегии развития, которую не может заменить `всесильная рука рынка`.

Не случайно, что в 2011–2012 годах остро встали такие неэкономические вопросы, как миграция, национальная политика и т.п. Одна из программных статей кандидата в президенты В. Путина в январе 2012 года была посвящена именно национальной политике и вызвала острую дискуссию, означавшую, на мой взгляд, что элита уже не может игнорировать эти проблемы[11].

Эти проявления идеологической активности элиты стали во многом признанием того, что `неидеологические` концепции и стратегии предыдущих лет оказались провальными. Так, попытка создания Концепции долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 года, оказалась абсолютно провальной. К этому же времени, а именно 2007–2011 годам, относится и возвращение интереса к стратегическому прогнозу и стратегическому планированию, который выразился в шквале различных стратегических концепций – отраслевых, региональных, корпоративных.

В это же время появились и работы, в основном А. Кокошина, посвященные стратегическому управлению, и даже отдельные учебные курсы[12].

Наконец, стали готовиться и документы общенационального значения – Концепция социально-экономического развития до 2020 года, Стратегия национальной безопасности России до 2020 года (в редакции от 2009 г.), Концепции внешней политики, информационной безопасности и т.д., – которые имели не только декларативное, но и определенное нормативное значение. Наконец, все большее значение стали приобретать Послание Президентов России Федеральному Собранию Российской Федерации, в которых В. Путин, а затем Д. Медведев декларировали свои оценки и сигналы общественному мнению. `Оценки` и `сигналы`, которые, к сожалению, так и не стали идеологической системой. И не смогли стать. А значит не могло быть ни эффективной стратегии, ни прогноза, ни планирования. Тем более не могло быть эффективного политического и государственного управления.

Множество документов (чьё появление я приветствую и неоднократно пытался инспирировать, начиная с 1990 года)[13], так и не сложилось в идеологию, как национальную систему общепринятых взглядов, ценностей и принципов, которая только и может породить логичную, долгосрочную и эффективную стратегию опережающего развития России. Можно сказать, что такая долгосрочная национальная стратегия и есть `прикладная идеология`, следствие сложившейся общей системы взглядов правящей элиты и общества страны. Чего, к сожалению, не произошло. Об этом я тоже не раз писал, в том числе под псевдонимом и в различном соавторстве, начиная с 90-х годов прошлого века[14].

К 2012 году, как и 20 лет назад, политики и ученые больше всего боятся использовать два слова – `идеология` и `социализм`: кто-то до сих пор напуган гонениями 90-х годов, кто-то так и не освободился от влияния неолибералов, а кто-то прячется под маской `прагматизма`, пытаясь угодить и левым, и правым, и центристам, выдавая неопрагматизм за новую идеологию. Во многом из-за этого мы стремительно теряем время – годы, даже десятилетия. А время, как справедливо заметил, А. Кокошин, в условиях кризиса `самый ценный ресурс`[15]. Так, один из авторов прямо пишет: `Сегодня на российской политической арене мы не наблюдаем особого идейного содержания идеологии, которая бы завлекала умы людей в неведомые дали… в обществе начинает править не собственно наличие какой-либо идеологии, но ее отсутствие, прагматизм сегодняшнего дня`[16].

В первой книге я попытаюсь реабилитировать идеологию и доказать, что без нее все экономические, социальные и прочие `прикладные` стратегии, таковыми не являются, но выступают в лучшем случае лишь нормативными документами, известными узкому кругу чиновников. Да и то не всегда. `Новая` Стратегия–2020, подготовленная экспертами к марту 2012 года, вообще, как полагают ее авторы, представляет собой набор рекомендаций правительству. Эти стратегии и концепции не объединены ни общей национальной идеей, ни общей стратегией, хотя иногда и пытаются это сделать, предлагая в качестве такой объединяющей идеи `рост благополучия граждан` или `комфортности проживания`. В результате вопрос о посткапиталистической идеологии и стратегии развития России остается на сегодня открытым. Как, впрочем, и во всем остальном мире. `Капитаны` мирового бизнеса в Давосе в январе 2011 года это открыто признали, хотя и не предложили что-либо новое взамен `либеральной традиции` и уже не идеальных либеральный моделей.

Кризис 2008–2012 годов обострил эту проблему. Стало очевидно даже сторонникам `идеальной` либеральной модели, что она не способна ни обеспечить устойчивого развития, ни решить глобальные проблемы, ни добиться социальной справедливости. Начавшись в 2008 году как финансовый и ипотечный, кризис быстро перерос в экономический, социальный, а теперь уже и политико-идеологический кризис либерализма. Выход из этого кризиса также возможен только при решении возникших политико-идеологических проблем, а не их консервации с помощью либеральных механизмов. Это, повторю, признают уже даже представители политической и бизнес элиты Запада. Но пока еще не в России, где либеральная традиция обладает мощной инерцией.

Выход из кризиса возможен только путем смены алгоритма социально-экономического и политического развития, что означает прежде всего отказ от примитивной либеральной модели и признание новых реалий и новых правил и принципов социально-экономического развития. Ключом к пониманию нового механизма является понимание роли национального человеческого капитала.

_________________________

[1] Лужков Ю. Транскапитализм и Россия. М. 2009; Лужков Ю. Капитализм и Россия (Выпадение из будущего?). М. 2009. С. 10.

[2] Эксперты анализируют `План Суркова` // Независимая газета. 2011. 16 декабря. С. 3.

[3] Экологическая доктрина Российской Федерации (Утверждена распоряжением Правительства РФ от 31 августа 2002 г. N 1225-р).

[4] Речь, в частности, идет о резком снижении конкурентоспособности отечественных товаров. См. подробнее: Куликов С. Россия в ВТО может оказаться беззащитной // Независимая газета. 2012. 20 марта. С. 1, 4.

[5] Юрченко Г. О приоритетах и направлениях военной политики и стратегии США в ближайшей перспективе / Эл. СМИ. http:// www.belvpo.com. 13 февраля 2012 г.

[6] Стратегическое планирование. Официальный сайт Минэкономразвития / http://www.economy.dov.ru/minec/activity...

[7] Стратегическое планирование. Официальный сайт Минэкономразвития / http://www.economy.dov.ru/minec/activity...

[8] Стратегическое планирование. Официальный сайт Минэкономразвития / http://www.economy.dov.ru/minec/activity...

[9] Жебит М. Планированию не хватает стратегии // Известия. 2011. 30 декабря. С. 1.

[10] Путин: российская экономика должна выйти из `оффшорной тени` // Forbes. 2011. 19 декабря / http://www.forbes.ru/news

[11] См., например: Радзиховский Л. Квадратура круга // Независимая газета. 2012. 25 января. С. 3.

[12] Кокошин А.А. Формулы управления. М.: ЛЕНАНД, 2009.

[13] См., например: Подберезкин А. (под псевдонимом А. Иванов). Приоритетные национальные проекты – идеология прорыва в будущее. М.: Европа, 2007.

[14] См., например: Подберезкин А.И. Приоритетные национальные проекты и новая идеология для России. М.: Вагриус, 2007.

[15] Кокошин А.А. Формулы управления. М.: ЛЕНАНД, 2009. С. 13.

[16] (Антипрагматическая) идеология отсутствия идеологии / http://p.-development.narod.ru/116html.


Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

26.04.2012

www.nasled.ru

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован