04 июля 2016
3439

Народному самоуправлению в России быть

Виктор ГУЩИН, политолог, публицист,

Автор книги «Умение предвидеть. Как этому научиться».

Автор материала, который сегодня публикует Viperson. ru, предварительно сообщил, что он официально направил его также на имя В. Путина как председателя Общественного Совета по проблемам стратегического развития страны и реализации перспективных проектов.

В первой части материала В. Гущин, профессионально занимающийся научным прогнозированием с 1980 года, на конкретных примерах показывает и доказывает, что разработанная им авторская методика научного предвидения вот уже на протяжении тридцати с лишним лет не дала ни единого сбоя и могла бы быть использована в практической политической работе.

Вторая часть материала представляет собой прогностический проект перехода от нынешней представительной демократии к прямому народному самоуправлению, которое В. Гущин считает не только давно назревшим, но и исторически неизбежным.

Прежде, чем перейти к рассмотрению сути дела, столь категорически сформулированной в заголовке, считаю необходимым обратить внимание на одно важное обстоятельство, без которого правильное понимание этой самой сути вряд ли возможно. Впервые мысль о том, что в конечном итоге наша страна, еще не вкусившая заманчивых традиционных благ обычной представительной демократии, а только стоявшая, на её пороге, придет не к демократии, а прямому народному самоуправлению, посетила меня давно. Дату помню точно, 27 декабря 1990 года.

В тот день Съезд Народных депутатов по предложению М. Горбачева избрал Вице-президентом СССР Г. Янаева: «Нет, - подумалось тогда, - такая «представительная демократия» нам ни к чему. Так наши «народные избранники», того и гляди, во главе страны какого-нибудь Гитлера поставят, как это случилось в свое время в Германии. Существуют вопросы, их немало, которые должны решать не уполномоченные посредники, а только сам народ, чтобы потом жаловаться не на кого было!».

На следующий день я поделился этой мыслью с коллегами по работе в журнале «Народный депутат», где был политическим обозревателем и членом редколлегии, предложив ввести на его страницах новую рубрику «Внимание! Звучит сигнал политической тревоги!», под которой бы в энергичной форме, краткой, но убедительной, можно было поднимать вопросы, заслуживающие всеобщего внимания.

За минувшую ночь подготовил примерный образец такой публикации. Любую идею гораздо проще и лучше предъявлять в уже готовом эскизе. Вот его текст, в нынешней публикации которого я вижу большой актуальный смысл: «Еще одним подтверждением образовавшегося вокруг М. С. Горбачева политического вакуума стало выдвижение на пост вице-президента Г.И.Янаева. Дело даже не в том, что после возникших сомнений при голосовании за его кандидатуру на 1У съезде Народных депутатов СССР у президента не нашлось другого решения, кроме как настаивать на повторном голосовании за того же Янаева. Хотя М.С. Горбачев должен был понимать, опуская бюллетени во второй раз, депутаты будут выражать своё мнение уже не по кандидатуре Г.И.Янаева, а по вопросу о доверии самому президенту.

В выборе Г.И.Янаева вице-президентом как в капле воды отразился измельчавший политический масштаб личности М.С. Горбачева, то качество Президента СССР, которое довершает сейчас его политическую гибель: непродуманность предпринимаемых ходов и решений с точки зрения их неизбежных последствий. Привлекать Г.Янаева к руководству страной можно только с одной единственной целью: использовать его «в темную» для каких-то неблаговидных дел, за которые самому Горбачнву очень бы не хотелось браться. Он больше ни на что не годится, я это просто знаю. К сожалению, приходилось тесно общаться.

Сделав своей правой политической рукой Г.И.Янаева, М. С. Горбаче не только нанес невосполнимый урон своему авторитету и репутации политического деятеля, но и вновь, - в который уже раз!, - способствовал обострению конфронтации, усилению дестабилизации обстановки, чреватой не только для него, но и для всего народа тяжелейшими бедами, вплоть до распада страны. Объективный анализ сложившейся ситуации приводит к однозначному выводу: всё, что нам предстоит увидеть, пережить, будет не только жалкой и жестокой агонией политической картеры Горбачёва, но и часом страданий народа...

Несколько слов в завершение поднятой мной рискованной и спорной темы. Я не хочу причинять боль Михаилу Сергеевичу. И уж тем более пишу не по социальному заказу. Говорю искренне, для меня Горбачев навсегда останется инициатором перестройки, одним из её героев, неизбежной её жертвой. Я бы не хотел только одного, чтобы имя М. С. Горбачева оказалось связанным с гибелью последней надежды народа на возрождение, на осуществление выстраданного нами права жить по-человечески.

Начиная «перестройку», её инициаторы думали (в ту пору среди них был и Б. Н. Ельцин), о чем угодно, только не о создании прочной нравственной связи с народом. А без такой связи крепкой власти ни в Центре, ни на местах, быть не может. К сожалению, этого в нашей стране не понимали ни до Октября 1917, ни после, да и сейчас не понимают. А коли так, если мы действительно хотим жить по чести и совести, то попытку такого осознания должен совершить сам народ.

Сейчас очень важно понять: какой бы выбор мы ни сделали, на чью бы строну ни встали, Горбачева или Ельцина, теперь не столь уж и важно. Время, когда за всё происходящее в стране отвечали «вожди», миновало. За последствия сделанного выбора, как сейчас, так и впредь, винить будет всё равно некого, кроме самих себя. В судьбе страны и народа наступил крутой перелом. Настало время, когда каждому гражданину надо научиться смотреть на жизнь и на себя самого, на принимаемые решения, с позиций Людовика Х1У - «Государство это Я».

Мое предложение о введении в журнале новой рубрики рассмотрели, но не приняли, посчитав, что журнал не Пожарная служба и не МЧС, которым предписано объявлять тревоги и эвакуации. В связи с чем, мне было предложено переработать «сигнал политической тревоги» по поводу якобы предстоящей политической катастрофы в аргументированную аналитическую статью. Если это получится, журнал её с удовольствием опубликует. Предложение, как помнится, внес мой коллега, член редколлегии журнала В. Каджая. Все остальные, включая главного редактора, охотно согласились, скорее всего в надежде, что мне вряд ли удастся такую статью написать.

Мне удалось, (исходная заметка вошла в статью полностью,..В.Г.), хотя она увидела свет уже не в журнале «Народный депутат», - его тогдашний главный редактор М. И. Пискотин признал статью прекрасной, убедительной, но совершенно не подходящей для публикации в издании Верховного Совета СССР, где с прямой критикой главы государства выступать не пристало, - а в «Независимой газете», и не в декабре 1990 г. когда была написана, а лишь в марте 1991-го, да и то по случайному стечению обстоятельств. За полгода до Августовско-янаевского путча. (См. «НГ» 07.03.1991 г. «Объективная логика политического краха Горбачева»).

Тогда на статью был только один отклик. Её полностью зачитали в день публикации, на только что начавшем работать «Радио России». Моя добрая знакомая Валя Ланцева, служившая пресс-секретарем Б. Н. Ельцина, сообщила, что сделано это было непосредственно по его распоряжению. Иначе бы этого никогда не случилось. От еще одного коллеги В. Игнатенко, тогдашнего пресс-секретаря М. С. Горбачева до меня дошла информация совершенно иного свойства: «М.С. распорядился сделать всё возможное, чтобы не привлекать к публикации В. Гущина общественного внимания».

Тогда это сделать, быть может, и удалось, зато впоследствии, уже под другим углом зрения: «Был ли реальный шанс спасти «перестройку» и воспрепятствовать распаду СССР», статью вспоминали несчетное количество раз, включали в различные аналитические обзоры, а дважды в 2000-ом году (См. «Независимая Газета») и в 2015-ом воспроизвели вновь в полном объеме (См. «Литературная газета»). Такое внимание свидетельствует только об одном: шанс спасти страну был, но его бездарно упустили…

Во всяком случае, мне уже тогда было ясно, чтобы предотвратить грядущую политическую катастрофу, предвестником которой как раз и стал Г.Янаев, М. Горбачеву единственно, что нужно было сделать, так это любым доступным способом, на крайний случай, самому возглавить процесс подготовки Августовского путча. Правда, с совершенно иной программой, чем янаевское ГКЧП. Это лишило бы руководителей бывших советских республик, давних партийных соратников Горбачева, права и возможности беспрепятственного выхода из Союза. И сделать это нужно было не из Кремля, а именно из Фароса. Тогда бы всё случившееся можно было трактовать ни как злой умысел, а как досадную оплошность. Очень похоже, именно для развития событий по этому сюжету и понадобился М. Горбачаву Янаев…

Сегодня я знаю, что Горбачев в ту пору над такой версией развития событий не только размышлял, не только склонялся действовать именно в таком ключе, но и предпринимал для этого конкретные шаги. План сорвался только из-за несуразности действий Г.Янаева и Ко. Своими глупыми поспешными заявлениями о его мнимой болезни и по сути взявших ответственность за создание ГКЧП на себя без согласия Горбачева, они поставили главу государства в идиотское положение. Допускаю, что инициаторы путча, действуя в духе привычной для них логике холуйской обслуги, хотели кремлевского «шефа» из под удара вывести, а по сути подставили…

Соглашаться с тем, что всё случившееся было сделано против его воли? Нет, на это Горбачев, конечно же, пойти не мог. Какой же он в таком случае Президент, если за его спиной в  стране творится  неизвестно что, непонятно кем?!! Не мог он и «благословить» так глупо обставленную инициативу. С выводом на улицы Москвы танков, проведением международной пресс-конференции, снаряжением в Фарос, где находился «на отдыхе» М. Горбачев, специальной депутации во главе с председателем КГБ Крючковым, как если бы «путчистов» туда приглашали или заведомо ждали…

Всего-то и нужно был сделать «янаевцам», так это не торопиться, дождаться момента, счет времени шел буквально на минуты, чтобы Президент СССР сам, по собственной инициативе, дал оценку случившемуся, сам определил, кто прав, а кто виноват, сам раздал, «кому пироги и пышки, кому синяки и шишки». Горбачев, полагаю, был готов действовать именно в этом ключе.

Ход мысли мог быть примерно таким: «Вот мол, на минуту из Кремля нельзя отлучиться. Им что было сказано, надеюсь все помнят, я это сделал публично в Минске: обстановка в стране такая, что нужно быть готовыми к самому неблагоприятному развитию событий, вплоть до необходимости объявить чрезвычайное положение. Но ведь я им этого права не предоставлял. А они, что сделали? От чрезмерного усердия сунулись поперед батьки в пекло! Поторопились угодить начальству и, как водится, перестарались! Теперь за это им придется отвечать по всей строгости».

Видно, не случайно пословица «Заставь дураков Богу молиться, так они и лоб расшибут» родилась в России. Своим излишним усердием «Янаев со товарищи» напакостили Горбачеву, - в его непричастность к Путчу, всё равно никто бы никогда не поверил, - навредили себе, а главное, - погубили страну, запустив в действие мощнейший, не поддающийся никакому контролю, центробежный механизм расчленения Союза.

Страну, скорее закусивших удила рьяных «реформаторов», нужно было, конечно же, приструнить, даже напугать в интересах наведения порядка, – одна майская демонстрация на Красной площади в 1991-ом году, вынудившая всё руководство страны покинуть трибуну Мавзолея, чего стоила, ­­­- с этим Горбачев был заведомо согласен, но не до смерти же!!! (Подробнее об этом см. «Умение предвидеть. Как этому научиться», стр.345-347.) Я вспоминаю о делах давно минувших дней не авторской гордыни ради, - вот, мол, Гущину удалось разглядеть то, что многие современники в упор не видели, а в чем-то до сих пор разобраться не могут, - а в сугубо методологических целях с прицелом на будущее.

Если на рассмотрение ответственным людям попадает прогностический материал, вроде былой «Объективной логики политического краха Горбачева» или нынешнего «Народному самоуправлению в России быть!», то в расчет, в случае намерения принимать решения по поднятым вопросам, нужно брать многократно проверенную и оправдавшую себя логику автора, а не свою собственную, которая, по опыту знаю, очень часто сводится к глубоким сомнениям в своевременности и целесообразности рекомендуемых на будущее преобразований.(Подробнее об этом см. «Магическая формула научного предвидения: 1 К.П.И.+ 5 П.Н.П.= Р/А» на Интернет-портале Viperson.ru http://viperson.ru/articles/magicheskaya-formula-predvideniya-1-k-p-i-5-p-n-p-r-a)

Привожу для наглядности краткий перечень важнейших политических событий, начиная  с  августа 1991-го и по сей день,  «с их прогностическим разоблачением», следуя известному сюжету о «сеансе «черной магии», описанному Н. Булгаковым в романе «Мастер и Маргарита». Из содержания перечисленных материалов следует: за все истекшие годы, а их набралось уже тридцать пять, я в своих прогностических суждениях не допустил ни единой оплошности, не разу не ошибся.

А это десятки прогностических сюжетов, начиная с самых неожиданных, вроде предсказанной в 1999-ом отмены прямых губернаторских выборов в 2004-ом. (См. «Умение предвидеть. Как этому научиться». Стр.347-350), до вполне очевидных, на мой взгляд, но почему-то воспринятых общественным мнением как неожиданный политический сюрприз. (См. «Сегодня Медведев с Путиным, завтра Путин с Медведевым». Там же. Стр.411-415.). От абстрактно-политических, типа «Партии без будущего, будущее – без партий» (См. там же. Стр.430-436.), до персонально-биографических. (См. «Геннадий Бурбулис ведет свою игру. На кон поставлена судьба страны и Президента». Там же. Стр.321-333)

1. Августовский путч 1991-года с Г. Янаевым во главе ГКЧП, провал «горбачевской перестройки» и политический крах его самого, распад Советского Союза, предостережение от прихода к власти Б. Ельцина В. Гущин: «Новый Горбачев России не нужен». (См. “Умение предвидеть. Как этому научиться», стр.266-277.)

2. Нарастание политической конфронтации между российскими демократами различной ориентации, провал референдума «О выборе пути» по формуле «Да, да, нет, да», пролоббированной Г. Бурбулисом, октябрьские события 1993 года, «расстрел» Белого Дома, провал гайдаровской партии «Демократический Выбор России(ДВР) и «сенсационная» победа В. Жириновского на выборах в Госдуму в декабре 1993-го года. Ю. Карякин: «Россия, ты одурела…». (См. «Умение предвидеть. Как этому научиться», стр.321-333)

3. Предупреждение о неминуемом политическом поражении Б. Ельцина на президентских выборах 1996-го года, даже в том случае, если удастся одержать формальную победу; наилучшим выходом из создавшейся ситуации будет его добровольный уход с президентского поста, что и произошло. Б. Ельцин: «Прошу у России прощения...». (См. «Умение предвидеть. Как этому научиться», стр.254-257).

4. «Неожиданный», - помните всеобщее недоумение «Кто Вы, м-р Путин?», - приход В. Путина во власть, затем предвосхищение его «мученической политической судьбы». (См. «Отчизна-мать в предвкушении нового мученика. Досужие размышления о политической судьбе В. Путина». «НГ» 11.12.1999 г.) Путин занял президентский пост, будучи образцовым демократом, ближайшим соратником А. Собчака, «рыцарем без страха и упрека», а превратился в «реального велико-державника», став чуть ли ни идейно-политическим преемником И. Сталина.

У меня была даже попытка заглянуть в будущее России за пределами выпавших на долю В. Путина конституционных полномочий, но из этого ничего не вышло. Так уж случилось, что в момент смены президентского караула с Путина на Медведева, я получил предложение поделиться на страницах презентационного сборника «Россия: восемь лет с Путиным», вышедшего под эгидой пресс-службы Кремля, своими соображениями о минувших годах пребывания Владимира Путина на посту Президента РФ. Я согласился, но предупредил: буду писать по сути дела не о путинском прошлом, где, на мой взгляд, всё было очевидным, а о его  и страны  будущем, которое будет складываться по задуманной В. Путиным  схеме.

Дело в том, что к тому времени я уже лет двадцать пять, как я взял за правило подводить итоги минувшим событиям лишь в одном единственном ракурсе – прогностическом. А что они, – эти минувшие события, – сулят нам в грядущем? В результате материал, который я написал для сборника под заголовком «Что, как и почему после Путина», по сути дела сводился к мысли, что 2008-ым годом эпоха фактического президентского правления Путина не завершается, а только начинается. В. Гущин: «Отныне Путин – это наше политическое всё». (См. «Умение предвидеть. Как этому научиться». Стр.394-405.).

Вот как завершалась публикация: «Согласие В. Путина возглавить кабинет министров, стать премьером, при том, что за ним будет закреплён символический титул национального лидера, не выглядит окончательным. В действиях и суждениях В. Путина чем дальше, тем больше проглядывают признаки стратегического стремления возродить Россию в имперском качестве, вернуть её в международное сообщество в роли Великой Державы. Движение в этом направлении, скорее всего, приведёт к обострению отношений соперничества с другими политическими центрами силы. Прежде всего США и ЕС, в меньшей степени с Японией и Китаем и, может быть, в чем-то даже с Индией.

 

Понятие «империя» применительно к России – это вовсе не экономическая или социальная категория. Российская Империя это, прежде всего, национально-патриотическое сплочение и державная мощь. К достижению именно этих целей, как мне представляется, будут направлены усилия В. Путина. А уж в каком качестве он предстанет перед нами, если эти цели будут достигнуты, в чём я на самом деле глубоко сомневаюсь, хотя в 1993 году сам был приверженцем этой идеи, я бы оставил на суд времени». (См. подробнее сборник «Восемь лет с В. Путиным». Москва, 2008г., стр. 162-169).

 

5. Далее череду важнейших политических событий с их «прогностическим разоблачением» предлагаю сверять не по отдельным ссылкам, а прямо по тексту специальной главы о путинском президентстве в период с 2000 г. по 2015-ый год «Я взял за правило предугадывать намерения Путина». (См. «Умение предвидеть. Как этому научиться». Стр. 60-104.).

Составить такой прогностический календарь предстоящих событий мне удалось вовсе не за счет проникновения в политические тайны каким-то неведомым мистическим способом. Вовсе нет. Для этого потребовалось лишь нащупать и научиться использовать неразрывные связи, принимаемых М. Горбачевым, Б. Ельциным и В. Путиным решений, с объективной логикой развития событий, проверить сделанные наблюдения на десятках аналогичных ситуаций, убедиться в их результативности и только после этого предъявлять сделанные выводы в качества прогноза, в котором заранее отделено возможное и вероятное, от закономерного и неизбежного. Это вселяло уверенность в реализации предвидения.

И ещё. Никогда не следует отвергать с порога прогностических рекомендаций, если они даже выглядят полными утопиями. Современная цивилизация, Слава Богу, не знает иного пути для собственного совершенствования, кроме стремления к реализации утопий. Любые соображения специалиста, доказавшего свою способность предвидения, требуют к себе пристального внимания. Они никогда не рождаются на пустом месте, а становятся результатом постоянной целенаправленной работы, поэтому и опровержение прогнозов требует ничуть не меньшего труда и соответствующей убедительности аргументов и доказательств.

Именно в этом контексте я хотел бы обратить внимание всех заинтересованных лиц на ключевой тезис представленного на рассмотрение созданного по Указу В. Путина Общественного Совета по проблемам стратегического развития страны и реализации перспективных проектов аналитическо-прогностического материала «Народному самоуправлению в России быть!»: переход от нынешнего утилитарно-прагматического авторитарного режима правления в России к системе прямого народного самоуправления не только давно назрел, но и предопределен как действием объективных закономерностей развития России, так и субъективной целенаправленной деятельностью Президента РФ.
 

Детальному рассмотрению именно этих ключевых аспектов развития современного политического процесса в России посвящены две мои книги, вышедшие «в свет» в 2015 году. Это «Умение предвидеть. Как этому научиться. Практическая методика научного прогнозирования политических процессов» и «От России депутатской, к России Народной. Даешь самоуправление здесь и сейчас!». Электронные версии обоих книг, с которыми можно ознакомиться, размещены на Интернет-портале ПРОЗА.РУ. (Первая см. файл http://www.proza.ru/2016/05/23/505, вторая, - http://www.proza.ru/2016/05/23/516).

 

Перечисляю лишь ключевые концептуальные позиции, в силу которых можно считать переход к прямому народному самоуправлению в России на сегодняшний день объективно предопределенным, а на будущее - научно обоснованным и неизбежным. Таких позиций пять: конкретно-историческая, общественно-политическая, социально-экономическая, организационно-технологическая, научно-практическая. Попытаюсь по возможности кратко расшифровать содержание каждой из перечисленных позиций.

 

Позиция конкретно-историческая. Модель прямого народного самоуправления не является выдуманной, искусственно сконструированной. Она появилась на свет свыше двух тысяч лет назад, еще накануне Новой Эры, под воздействием представлений людей об организации собственной жизни, которые на то время считались естественными и разумными. Так возникли древнегреческие полисы, в которых все вопросы коллективного жизнеобеспечения решались на центральной городской площади по призыву вечевого колокола, звук которого в нужный момент разносился на «всю округу». Вечевой колокол был в ту пору единственным средством оперативной общественной коммуникации.

 

Древнегреческий период оставил глубокий след в истории, с которым связаны величайшие достижения человечества во всех областях жизни, не утратившие своего значения до сих пор. Имена Македонского, Аристотеля, Архимеда, Пифагора, Эвклида, Гомера, Эзопа, Геродота, Фидия, Плутарха, Платона, Демосфена, Сократа, перечисляю только тех, кто первым пришел на память, остаются Великими до сих пор. Ни одна другая эпоха, ни одна другая страна не оставила нам такого наследия.

 

Мало этого, истоки современной науки, литературы, культуры, искусства, архитектуры, театра, спорта восходят к Древней Греции. Это не могло произойти случайно. Что же было в таком случае реальной причиной такого взлета, какие конкретные стимулирующие обстоятельства отличали жизнь людей тогдашнего времени от нынешнего? Знаний, опыта, умений, материальных и технических возможностей, было гораздо меньше, чем сейчас, а вот качественный уровень принимаемых решений, особенно с точки зрения их глубины и эффективности, остаётся недостижимым образцом поныне.

 

Причина здесь может быть только одна: принимаемые решения были плодом раскрепощенного коллективного разума, в котором воплощались силы и возможности каждого гражданина древнегреческих полисов, подкрепленные личной ответственностью за реализацию достигнутого «площадного согласия». В разных сферах жизни и деятельности людей этот фактор проявлялся по-своему, но полета мысли никто не сковывал, формальных преград для коллективной и индивидуальной самореализации не создавал, творческих порывов не глушил. Отсюда и величайший совокупный Коэффициент полезного действия эпохи.

 

Никаких других преимуществ у древних греков по сравнению с нами не было и быть не могло, а вот коэффициент эффективности принимавшихся тогда решений и осуществленных замыслов, остается недостижимым до сих пор, причем в самых интеллектуальных, творчески ориентированных сферах человеческой деятельности. И это зафиксировано не только на исторических скрижалях, но и в генетической памяти людей, которая сегодня даёт о себе знать в, казалось бы, самых неожиданных ситуациях. Чаще всего, в размышлениях о будущем.

Позиция общественно-политическая. В Основном Законе РФ в ключевой Статье под номером 3 сказано: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления 3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».

В процитированном тексте Конституции России я выделил полужирным шрифтом те позиции, которые, будучи провозглашенными как реально действующие, на самом деле к нынешней нашей жизни никакого отношения не имеют. Никаких механизмов, способов или средств, которые бы олицетворяли или хотя бы обозначали тот факт, что российский многонациональный народ является «носителем государственного суверенитета и единственным, -- обращаю внимание, ЕДИНСТВЕННЫМ, - источником власти», я лично не ощущаю, не вижу, не знаю, не нахожу при всем старании. На себе, по крайней мере, их действие ни разу не испытал.

Приходится полагаться на содержащуюся в тексте самой же Конституции подсказку: такие «механизмы, способы и средства» должны себя проявлять в, якобы, предоставленной мне возможности участвовать в принятии государственных решений, в том числе с помощью «референдумов», которые согласно Конституции «являются высшим непосредственным выражением власти народа».

Полагаю, уточнять, что я сам за свою жизнь никогда «непосредственного» участия в принятии государственных решений не принимал, - никто мне такой возможности не предоставлял и до сих пор не предоставляет, - а «референдумы» за годы существования демократической России, то есть с 1993-го года по настоящее время, вообще не проводились. Хотя и продолжают считаться высшим непосредственным выражением как народной воли, так и народной власти…

Спрашивается, почему же мы не делаем, или, как минимум, не доделываем того, что провозгласили в Основном Законе своим наивысшим устремлением, смыслом и целью «общественного бытия»? Ведь это же ясно, где пренебрегают высшими формами принятия решений, там, с течением времени, и «низшие» перестают работать. Это один из неписанных, но непререкаемых законов общественного развития…

Когда приходится выражать собственное недоумение по этому поводу, мне обычно напоминают, что Конституция хотя и считается правовым документом прямого действия, в целом ряде своих положений остаётся на уровне деклараций, ориентированных в будущее, в наши надежды и мечты, и в нынешней общественно-политической практике, ожидать, тем более требовать их применения, не стоит.

Пока, мол, следует больше полагаться на «механизмы, способы и средства» из набора принципов представительной демократии, а именно, «разделения властей», «взаимных сдержек и противовесов, «партийного плюрализма», «социального партнерства», «свободных выборов», на самом деле давно утративших свое «управленческое содержание» и превратившиеся в тормоз общественно-политического развития и в коррупционный «катализатор». Да это и понятно. Обязательно приходит время, когда любые посредники, будь то в бизнесе или политике, начинают работать только на себя.

Причина неудач либерально-демократического реформирования России состоит именно в этом. В распоряжении реформаторов, к их услугам, были, казалось бы, лучшие образцы управления страной и обществом на демо-представительской основе, что называется, выбирай и пользуйся. Не хватает отечественного опыта, к вашим услугам зарубежный, но и он удачи не принес. После всего с Россией случившегося в 90-ые годы было бы глупо и неосмотрительно запускать демократическое реформирование России по новому кругу, которое наверняка не приведет к прорыву. А нужен именно прорыв.

Так что выход надо искать не в представительной демократии, имеющей сквозной посреднический характер, когда одни принимают решения за других, не в новых «честных выборах», всякий раз оборачивающихся имитацией и глубокими разочарованиями, а в возвращении к практике прямого народного самоуправления, от которого две тысячи лет назад пришлось отказаться не потому, что оно себя исчерпало функционально, а в силу отсутствия или несовершенства технических средств и организационных возможностей, не позволявших угнаться за высокими темпами развития общества.

Я даже думаю, что намеченные на 18 сентября 2016 года выборы в Государственную Думу и в целый ряд региональных и местных органов представительной власти вполне могут оказаться последними в современной истории российского парламентаризма. К этому выводу меня привел анализ событий, случившихся с 22 июня по 2 июля 2016 года. Нисколько не удивлюсь, если со временем этот период станут называть «десятью днями, которые потрясли мир». Именно в эту календарную декаду Президентом РФ В. Путиным, как я считаю, была оглашена Концептуальная Программа перехода России от представительной демократии к прямому народному самоуправлению.

Начало было положено выступлением В. Путина перед депутатами Государственной Думы в завершающий день весенней сессии парламента, совпавший по стечению обстоятельств с Днем памяти и скорби в ознаменование начала гитлеровского нападения на нашу страну в ночь на 22 июня 1941-гог года. Начало речи было вроде бы «во здравие»: «Мы с вами вместе хорошо поработали», а вот её завершение, прозвучало почти что «заупокойной»: «Не думайте, что на предстоящих выборах главными будут кандидаты в депутаты и партии. Вовсе нет. Это прежде всего избиратели, их интересы, чаяния и заботы. Их успех целиком и полностью будет зависеть от того, насколько эти интересы будут обеспечены или защищены».

Через десять дней на предвыборном съезде «Единой России» В. Путин вернулся к высказанной мысли в новом её обрамлении: смысл выборов состоит не в состязательном соперничестве кандидатов в депутаты и политических партий с их идейно-политическими платформами и предвыборными программами, которые, хотим мы того или нет, разъединяют людей, а в поиске путей к обеспечению общественного согласия, в сосредоточении усилий практически каждого гражданина страны на достижении стоящих перед страной стратегических целей и реализации перспективных, прорывных проектов.

В промежутке между этими двумя выступлениями свет увидел президентский Указ о создании Общественного Совета по проблемам стратегического развития страны и реализации перспективных проектов. В нем явно прослеживается установка Президента не только на привлечение внимания общественного мнения к стратегическим аспектам развития страны, но и на мобилизацию как можно большего количества, в идеале вообще всех граждан, на непосредственное участие в принятии важнейших государственных решений методом референдумов, проведение которых предусмотрено Конституцией, но до сих пор в России ни разу так и не проводившихся.

Смысл призыва В. Путина быть как только можно ближе к людям, к их интересам, сводится, в конечном итоге, именно к этому. Вот его слова: «Современной России необходима широкая общественная дискуссия, причем с практическими результатами, когда общественные инициативы становятся частью государственной политики и общество контролирует их исполнение».

Ведь именно с помощью референдумов, охарактеризованных Основным Законом «наивысшим непосредственным выражением власти народа» могут быть не только успешно защищены жизненно важные интересы граждан, но и созданы благоприятные условия для достижения широкого общественного согласия, в котором Президент видит главное условие преодоления всех нынешних трудностей и обеспечения мощного прорыва во всех областях жизни страны.

Я нисколько не сомневаюсь, что В. Путин стремится к тому, чтобы в 2018 году вместо президентских выборов, провести референдум о переходе России от нынешней представительной демократии к прямому народному самоуправлению. Он как опытный политик не может не понимать: после восемнадцати лет пребывания во главе государства очередной «президентский срок» ему может только навредить, в то время как перевод всей страны на новый режим управления, связанный с непосредственным участием граждан в принятии государственных решений, сулит В. Путину славу «великого реформатора», какого уже давно ждет Россия.

Позиция социально-экономическая. Сейчас навскидку не вспомню кто сказал, но сказал правильно: «Наиболее быстрыми темпами будут развиваться страны, которые найдут наиболее дешевые системы управления». Представительная демократия с её громоздкими и дорогостоящими выборами, с необходимостью содержать при представительных органах власти многочисленный сонм депутатской обслуги, разного рода помощников, консультантов, референтов, советников, секретарей, персональных водителей, обеспечивать депутатский корпус высоким рабочим и бытовым статутом существования, совершенно неадекватный предполагаемой отдаче, - точно не знаю, но уверен, что она не велика, - лежит тяжким грузом на плечах российских граждан.

На одно только содержание депутатского корпуса разных уровней ежегодно уходит свыше 13 процентов Внутреннего Валового Продукта, то есть в три раза больше, чем на оборону страны. Колоссальная сумма, до которой далеко не всегда дотягивает оценка ущерба от глобальных катастроф!!! Ни одна из отраслей народного хозяйства не в состоянии покрыть такие расходы. Все доходы от добычи нефти, угля и газа по сути дела «проживают, проедают, пропивают, прогуливают» депутаты. Не будь депутатов, можно было бы решить важнейшую задачу, которую в России встретили бы «на ура».

 

Речь идет о двукратном моментальном увеличении пенсий, стипендий студентам, социальных пособий ветеранам и инвалидам, заработных плат работникам бюджетной сферы. Это в условиях, когда в нынешнем бюджете не хватает средств на четырехпроцентную индексацию пенсий! А тут вдруг за счет упразднения давно исчерпавшего свой функциональный ресурс депутатского корпуса, не только пенсионеры, а почти 80 процентов взрослого населения России получат возможность не на четыре жалких процента, а сразу вдвое повысить свой жизненный уровень.

 

Задайте всем россиянам вопрос: что бы они предпочли, двукратное увеличение зарплаты, или сохранение представительных органов власти? Ответ будет наверняка единогласный – мы все за двукратное увеличение зарплаты и полное упразднение представительных органов власти, только имитирующих воплощение народной воли, а на самом деле паразитирующих якобы на защите его интересов.

 

Никакие иные реформы, кто бы их ни предлагал, Кудрин, Глазьев, Титов, Шохин, или Касьянов, Рыжков, Навальный, Прохоров, даже Жириновский, такого эффекта как переход к прямому народному самоуправлению не принесут. Новоиспеченные реформаторы не предлагают ничего кроме призрачных надежд на «углубление и совершенствование» псевдодемократических методов управления, уже давно не приносящих прежнего эффекта.

 

Нужны не реформы, не «модернизация», возле которых Россия топчется вот уже четверть века, нужен именно «прорыв», стремительный выход из нынешнего системного кризиса, который в состоянии обеспечить только переход к прямому народному самоуправлению, хотя бы только за счет «отсечения лишнего», то есть экономии огромных средств, идущих на содержание депутатского корпуса.

 

Все больше людей начинают понимать, что поиски самых умных из умных, и самых лучших из лучших, ни к чему не приводят. Рост благосостояния зависит не от персонального состава власти, не от качественного состава элит и их представителей, даже выдающихся, а от реальных возможностей страны, от совокупного уровня зрелости общественного сознания.  Если страна притормозила в своем развитии, а то и вообще «зависла», как иногда случается при запуске пассажирских воздушных шаров, значит прежде всего «за борт» нужно выбросить непомерный и непосильный балласт, а затем уже думать над новыми возможностями продолжения подъема.

 

                Представительные органы власти уже давно превратились для России в сверхнормативное бремя, от которого надо избавляться. Причем, это никак не скажется на снижении качества управления страной, наоборот, приведет к резкому повышению его эффективности. Ведь на самом деле нынешняя система государственного управления состоит, как сказали бы садоводы, из «намеренно запараллеленных ветвей власти», как это делают в яблоневых садах, предназначенных не для ручного, а машинно-автоматизированного сбора урожая.

Вот и при нынешней демократии, две её основные ветви, - представительная и исполнительная, - на всем пространстве своей деятельности на самом деле дублируют друг друга. У депутатов практически нет ни одного функционального права или обязанности, которые не страховались бы возможностями других государственных органов, судов, нотариатов, социальных служб, структурами гражданского общества или волонтёрским движением.

После выборов 1999 года в Ульяновской области, в бытность губернаторства генерала Шаманова, из-за активного голосования избирателей по графе «против всех», Законодательное собрание не добрало до необходимого кворума около трети депутатов и поэтому почти полтора года бездействовало. Так этого, за исключением самих депутатов, фактически никто даже не заметил. Жизнеспособность региона обеспечивалась в полном объеме и абсолютно по всем направлениям.

Такая система властного взаимодействия изначально была выстроена исходя из принципов «разделения властей с целью создания взаимных сдержек и противовесов в ходе принятия и реализации решений», ныне совершенно исчерпавших свой управленческий смысл и предназначение, или, как я из раза в раз повторяю, «утратила свой функциональный потенциал».

В России это случилось в 2006-ом году, когда в результате совместных усилий Фракции «Единой России» в Государственной Думе и тогдашнего руководства Центральной Избирательной Комиссии (что должно быть особенно обидно для её нынешнего состава,..В.Г.) в российское избирательное законодательство были внесены поправки, по которым представительная демократия утратила свою изначальную легитимность, то есть формальное право считаться «властью народа». С этого момента сами выборы, а вмести с ними и полномочия так называемых «народных избранников» стали признаваться действительными независимо от числа избирателей, участвовавших в выборах.

В некоторых странах, в отличии от России, например, в Латинской Америке участие в выборах всегда считалось и до сих пор считается обязательным. За неучастие в них строго наказывают, вплоть до тюремного заключения. Аналогичным образом, считая неучастие в выборах вопиющим нарушением гражданского долга, поступают и во многих других странах, в том числе европейских. К примеру, в Италии, Австрии, Бельгии, Голландии, Греции, Люксембурге, Германии, Кипре. Где-то штрафуют, где-то объявляют общественное порицание, где-то лишают права занимать государственные должности, но практически нигде неучастие в выборах не поощряется, тем более, как у нас, не стимулируется. (См.  http://ria.ru/spravka/20140626/1013682909.html#ixzz4BAs5bWPZ)

Прежде, до 2006 года любые выборы в Российской Федерации считались состоявшимися, если в них участвовали 20 процентов на региональных выборах, не менее 25 процентов - на федеральных парламентских и не менее 50 процентов - на президентских. Это, пусть не полностью, пусть всего на 20-25 процентов, но хоть как-то ассоциировалось с понятием «народная власть». Теперь никаких ассоциаций на этот счёт не возникает.

Откуда им взяться, если «кандидат в депутаты» в результате выборов автоматически становится «народным избранником», даже если в день голосования на избирательный участок придет только один человек. Именно это обстоятельство, я так считаю, сделало переход от нынешней представительной демократии к прямому народному самоуправлению неотвратимым.

Зачем вообще нужны выборы, Центральная Избирательная Комиссия, Государственная Дума, региональные Законодательные собрания, представительные органы власти на местах, если в конечном итоге Закону всё равно, кто и как становится депутатом.

Демократия зарождалась во времена, которые вообще ещё не давали полной ясности в каком направлении следует двигаться, когда ни та ни другая власть, - исполнительная и представительная, - по сугубо объективным причинам, включая организационные и технологические, не могли работать с населением напрямую, хотя считалось, что обе действуют от имени народа и защищают его интересы. Поэтому властям, исполнительной и представительной, пришлось создавать, по сути дела вынужденно, суррогатно-посредническую систему согласования позиций, как на уровне принятия решений, так и их реализации. Но теперь-то в этом никакой необходимости нет.

Вот уже несколько лет как функциональная нужда в параллельном существовании двух ветвей власти абсолютно отпала, - сегодня не составляет труда с помощью современных средств коммуникаций организовать общероссийские веб-референдумы по любому законодательному проекту или правительственному решению. И это займет не больше часа. В случае перехода на систему принятия решений, в том числе и с помощью Интернет-технологий, непосредственно гражданами, необходимость в существовании депутатского корпуса вообще отпадает. Что совершенно естественно при переходе от выборов депутатов к системе прямого участия граждан в принятии решений. Зачем посредники, когда возникшие проблемы и вопросы можно решать напрямую   с «носителями единственного, - еще раз подчеркиваю, ЕДИНСТВЕННОГО, -  источника власти в стране».

При этом сама по себе возможность выбора, что считается одним из важнейших достижений демократии, не исчезает, а поднимается на более высокий уровень. Выборы сами по себе сохраняются, но их содержательный потенциал становится гораздо весомей и прозрачней. При выборе депутатов в конечном счете всё равно имеются в виду решения, которые они будут предлагать и принимать, с обязательными ссылками на интересы   избирателей. С учетом такой неотвратимой перспективы становится абсолютно ясно: при голосовании не за «котов в мешках» как ныне, а за принятие конкретных управленческих решений, - напомню на всякий случай, что Законы тоже своего рода управленческие решения, - сделанный выбор окажется заведомо продуктивней.

Пусть люди сами напрямую решают при каком из предложенных решений им было бы удобнее жить. Подготовку проектов таких решений, о чем свидетельствуют майские 2012 года президентские Указы, по которым страна ныне сверяет пройденный путь, уже взяла на себя исполнительная власть. Только их нужно будет вводить в действие не президентскими Указами, как сейчас, а по результатам прямого голосования граждан. Пусть даже полученные результаты будут такими же, что и сегодня, зато они обойдутся во много раз дешевле.

При этом правом выносить проекты решений на прямое народное голосование должен обладать не только президент, но и существующие политические партии, общественные объединения и даже инициативные группы, специально возникшие с целью проведения через прямое народное голосование своих проектов. Чем больше будет таких проектов, тем шире станут возможности выбора гражданами варианта решения в максимальной степени отвечающего их конкретным интересам, индивидуальным и коллективным.

При переходе от нынешней представительной демократии на систему принятия государственных решений, не через депутатов-посредников, а с непосредственным участием граждан, исчезновения с «управленческого поля» депутатского корпуса никто бы даже не заметил. Кроме самих «народных избранников», конечно. Они давно уже сформировались в самостоятельный «политический класс», превративший власть в средство производства денег и иных материальных и нематериальных благ, пригодных для личного потребления.

Полагаю, если судить по президентскому Посланию Федеральному Собранию от 12 декабря 2013 года, референдум по вопросу о переходе от представительной демократии к прямому народному планировалось провести уже в 2014 году, приурочив его к 150-летнему юбилею российского Земского самоуправления. Вот слова из Послания имеющие, на мой взгляд, прямое отношение к намерению В. Путина вынести на первый в истории современной России референдум именно вопрос о переходе к народному самоуправлению: «Современной России необходима широкая общественная дискуссия, причем с практическими результатами, когда общественные инициативы становятся частью государственной политики и общество контролирует их исполнение.» Абсолютно не сомневаюсь, что и создание В. Путиным Общественного Совета по проблемам стратегического развития страны и реализации перспективных проектов напрямую с вязано с достижением именно этой цели.

 Соответствующую часть Послания, предшествующую этому высказыванию Президента, которую кроме меня никто не цитирует, я решил воспроизвести в качестве Приложения к нынешнему материалу «Народному самоуправлению в России быть!». Уверен, в решении вынести вопрос о самоуправлении на референдум было бы не больше риска, чем при отмене губернаторских выборов в 2004 году, а выгод может оказаться гораздо больше. В том числе и в смысле политической биографии самого В. Путина.

Кстати, именно отмена губернаторских выборов с последующей их модернизацией, стала самым крупным шагом Президента к созданию дееспособной вертикали исполнительной власти, без которой переход к народному самоуправлению просто не возможен. В последующие годы В. Путин уверенно двигался к самоуправлению по пяти основным направлениям, пока в начале 2014 года этот путь не перегородил российско-украинско-евро-американский политический кризис.

 В книге «От России депутатской, к России Народной…» каждая позиция описана в деталях. (См.55-110.) Сейчас перечисляю все пять лишь для сведения и только по пунктам.

1. Княжеско-губернаторская «удельщина» ликвидирована по путинскому Указу 2004 года. Прямые выборы губернаторов были отменены. Глав регионов по сути дела стали назначать   законодательные собрания по представлению Президента. Именно это должен будет сделать Президент, если ему действительно дорога Россия, писал я еще в мае 1999-го года в прогностическом комментарии «Губернаторские выборы довершат распад России. Мы будем жить в удельных княжествах». (См. «НГ», 28.05. 1999 г). Исполнения упреждающей рекомендации губернаторские выборы отменить, пришлось дожидаться более четырех лет, с мая 1999-го, до осени 2004-го.

2. Так называемая плюралистическая партийно-политическая система опять же при активном участии В. Путина была обесточена. Президент, создав «Единую Россию», всё время держал партию «на коротком поводке». Сам в ней никогда не состоял, от её имени на президентские выборы ни разу не выдвигался, как бы демонстрируя тем самым: какой бы ни казалась сильной партия в стране, а её фракция в Государственной Думе, на самом деле всеми политическими процессами в России по Конституции управляет сам народ и избранный им Президент. Отсюда и рейтинг в 85 процентов.

3. От представительной демократии, давно отслужившей свой срок, по признанию самих же оппозиционеров из внесистемной партии ПАРНАС и прочих, остались рожки, да ножки. По утверждению Илларионова, бывшего помощника В. Путина, Президент за годы своего «владычества» внес около 100 поправок в избирательное законодательство, принял свыше 300 указов, постановлений и распоряжений, ограничивающих или вообще упраздняющих права и полномочия представительных органов власти.

 

4. Жесткая, в идейно-политическом смысле бесполая административно-исполнительная вертикаль с упором на высокий профессионализм выстроена в строгом соответствии с принципами, провозглашенной В. Путиным Административной реформы на сегодняшний день уже выстроена. Здесь, по всей видимости, и будут рождаться проекты важнейших решений, по типу майских 2012 года президентских указов, для вынесения на всенародное голосование.

 

5. Основы будущей всеохватывающей системы народного самоуправления всё чаще дают о себе знать в общественных акциях на манер существовавшего когда-то «народного контроля»; Общероссийский Народный Фронт, созданный по инициативе В. Путина в противовес парламентским партиям уже функционирует; стратегический курс на переход к народному самоуправлению в Ежегодном Президентском Послании от декабря 2013 года провозглашен... (См. «От России депутатской, к России Народной», М. 2015, стр. 55-110).

 Позиция организационно-технологическая. Если по правде, то мне нигде и никогда не приходилось слышать категорического непризнания высоких потенциальных возможностей прямого народного самоуправления. Наоборот, все сплошь и рядом стоят на том, что принимаемые государственные решения должны прежде всего быть отражением воли народа и воплощением интересов страны. Но натыкаясь на вопрос, почему же мы этого не делаем при непосредственном участии российских граждан в принятии решений, а перепоручаем это важнейшее дело депутатам, мои оппоненты, как правило, тут же идут на попятную.

Мол, переход к прямому народному самоуправлению, предполагает иной, гораздо более высокий уровень гражданской зрелости, чем сейчас, да и организационно-технологических проблем с таким переходом, наверняка возникнет уйма, в том числе и непреодолимых. Обычно я заявляю в ответ: что касается уровня гражданской зрелости, то я не думаю, что по этому показателю мы в чем-то уступаем древним грекам. Иное дело организационно-технологические проблемы. Здесь они до недавнего времени действительно были, не исключая непреодолимых.

Но вот уже как лет десять-пятнадцать развитие информационных технологий и средств связи, вышло на уровень, когда средства оповещения и личного общения людей в сотни, а может и тысячи раз, превзошло тот уровень, которого было достаточно для высоко эффективного функционирования системы прямого народного самоуправления в границах древнегреческих полисов.

Разница в масштабах здесь ни при чём, важно, что ныне в распоряжении людей оказалась возможность использовать в своих интересах сам принцип принятия решений, исторически себя прекрасно зарекомендовавший. Сегодня, если потребуется, к непосредственному участию в принятии решений, хоть государственных, хоть планетарных, можно привлечь одновременно десятки, а то и сотни миллионов людей. Было бы желание.

Для этого всего и нужно, чтобы каждый человек стал обладателем малогабаритного электронного пульта, на манер мобильного телефона, с индивидуальным кодом пользователя, обеспечивающего моментальную и надежную связь с Принимающим информационным блоком, размещенным в Центре управления Проектом, в случае демократических выборов, раньше посредников-депутатов, а в предлагаемом проекте конкретных решений, в Центральной Избирательной Комиссии.

Уже давно таким образом по всему свету путешествуют деньги, почему бы точно таким же способом не путешествовать мыслям и принимаемым решениям. Иными словами, сегодня непреодолимых организационных, технологических или иных принципиальных препятствий для перехода к прямому народному самоуправлению уже не существует. За исключением одного, о котором речь чуть ниже.

Позиция научно-практическая. Выдающийся российский ученый, мыслитель и общественный деятель В. Вернадский, проживший долгую и плодотворную жизнь, не обошел своим вниманием и проблему прямого народного самоуправления. Более того, он был одним из первых, кто считал, что она должна стать не только предметом широкой общественной дискуссии, но и объектом серьёзных научных разработок. С этим он напрямую связывал общественно-политический и социально экономический прогресс страны.

На встречах со своими коллегами-учеными, начиная с первых лет двадцатого века, еще при самодержавии, а затем при советско-коммунистическом режиме, - кстати, между тем и другим Вернадский не видел большой разницы, - он часто повторял: Для перехода России к прямому народному самоуправлению не нужно больше ничего кроме осознания самой необходимости такого перехода. Но этого осознания как раз и не хватает. Решающая роль в ликвидации существующего «пробела» принадлежит науке. Она должна убедительно доказать людям, что другого пути к лучшему будущему кроме самоуправления, нет…

Однако вынужден признать, скорее даже обратить внимание на тот факт, что тема народного самоуправления до сих пор так и не привлекла к себе внимания ученых, по крайней мере в том ракурсе, о котором говорил В. Вернадский. Он в ней видел всеохватывающую систему вовлечения граждан в процессы управления страной. Однако, в нынешней трактовке, в том числе и научной, органы местного самоуправления даже под понятие власти не подпадают.

Я предпринимал несколько попыток вовлечь научное сообщество в лице научно-исследовательских институтов, прежде всего Института Научной Информации по Общественным Наукам, Института философии, Отделения Общественных Наук Президиума Российской Академии Наук, кафедр философии, истории, политологии ведущих вузов, в том числе МГУ, МГИМО, РГСУ, в предметные дискуссии по проблемам народного самоуправления, но всякий раз безуспешно.

Была даже попытка, когда мне это позволили средства, совершенно чудом заработанные в 2006-ом году после участия в предотвращении рейдерского захвата здания бывшего Государственного Института Проектирования Металлургических Заводов (ГИПРОМЕЗа), создать на его базе Межрегиональный Прогностический Центр широкого профиля и богатейших научно-практических возможностей.

Всё было готово к открытию Центра, журналисты и почетные гости, представители заинтересованных в тесном сотрудничестве структур, уже были приглашены на презентацию. Однако, когда до намеченной встречи оставались считанные дни, случилась беда: при весьма странных обстоятельствах, погиб мой инвестиционный партнер, соучредитель Центра.  Сегодня на здании бывшего ГИПРОМЕЗа, возле метро «Алексеевска» на Проспекте Мира 101, всё еще красуется шикарная офисная вывеска с уведомлением, что здесь, в этом здании, расположился Межрегиональный Прогностический Центр. Я называю эту вывеску «мемориальной доской» в честь хорошо задуманной, но не осуществленной, к сожалению, идеи.

Сейчас я пытаюсь хотя бы в дискуссионном ракурсе заинтересовать своими подходами к проблемам народного самоуправления средства массовой информации, начав с испытанного в нашем творческом общении Интернет-портала Viperson. ru, а в организационно-практическом Центральную Избирательную Комиссию. Ведь самоуправление тоже сфера её непосредственной деятельности, хотя бы в пределах, очерченных В. Путиным в Ежегодном Послании от 2013 года. Мне представляется совершенно очевидным, что при переходе к самоуправлению роль и значение ЦИК не только возрастут, но и обретут новое, гораздо более глубокое, чем сейчас, содержание.

Сегодня ЦИК прежде всего отвечает за соблюдение установленных избирательным законодательством процедур. При переходе на систему самоуправления в центре её внимания окажется не протокольный надзор за соблюдением и исполнением избирательного законодательства, а сам процесс и качество подготовки, выносимых для голосования на федеральных и региональных референдумах проектов решений, по которым предстоит жить стране и её гражданам.

Значит ЦИК из организационной структуры, контролирующей и регулирующей подготовку и проведение депутатских выборов, должна будет стать ключевым звеном всей государственной системы управления, куда будут стекаться любые предложения, идеи и инициативы, рассчитанные на перспективу реализации. Первое, что придется делать, это устанавливать соответствие предлагаемых проектов запросам времени, страны, народа. Решающее слово по этому вопросу будет принадлежать ЦИК. А это уже функции не Комиссии, а Генерального Штаба преобразования России. Выше по своим полномочиям в стране будет только Верховный Главнокомандующий…

Однако, вернемся к науке. В конце концов, я бы с любым недопониманием, даже отторжением, смирился, если бы мне внятно объяснили, почему проблемы народного самоуправления науке не интересны. В результате возникает по сути дела неразрешимый парадокс: идею народного самоуправления в нашей стране признают государствообразующей, - мы единственная в мире страна, объявившая себя в Конституции социальным государством, а сам народ «носителем суверенитета и единственным источником власти», - а вопросами реального претворения этой идеи в жизнь в её прямом предназначении никто заниматься не хочет.

Я догадываюсь почему это происходит, но не считаю нужным эту тему поднимать, поскольку такие рассуждения в любом случае уведут в сторону от сути проблемы. Мне вполне достаточно уверенности, что система народного самоуправления обладает уникальным признаком неотвратимо реализуемой идеи: она воплощает собой максимально возможный мобилизационный потенциал созидательных устремлений личности. Что, хотя и однажды, давно, зато навсегда и практически во всех областях человеческой деятельности, доказали Древние Греки.

Надеюсь, что созданный по Указу Президента РФ Общественный Совет по проблемам стратегического развития России и реализации перспективных проектов, коллеги в составе нынешней Центральной Избирательной Комиссия во главе с Эллой Панфиловой, которой я оказывал активное содействие во время её участия в президентских выборах 2000 года, не отвергнут мою позицию с порога, а хотя бы попытаются поднятую проблему перевести в русло конструктивной дискуссии.

P.S.Питаю слабую надежу, пусть не сам материал, а хотя бы сведения о его публикации на Viperson. ru. дойдут до В. Путина и его не постигнет судьба моего личного Обращения к Президенту с просьбой отдать распоряжение о соответствующем оформлении моего добровольного отказа от российского гражданства, осевшего где-то в самых дальних архивных ящиках кремлевской Администрации.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

«Смысл конституционной нормы о социальном государстве - именно во взаимной ответственности государства, общества, бизнеса, каждого гражданина. Мы должны поддержать растущее стремление граждан, представителей общественных и профессиональных объединений, политических партий, предпринимательского класса участвовать в жизни страны.

 

В том числе мы должны поддержать гражданскую активность на местах, в муниципалитетах, чтобы у людей была реальная возможность принимать участие в управлении своим поселком или городом, в решении повседневных вопросов, которые на самом деле определяют качество жизни.

 

Сегодня в системе местного самоуправления накопилось немало проблем. Объем ответственности и ресурсы муниципалитетов, к сожалению, и вы это хорошо знаете, не сбалансированы. Отсюда часто неразбериха с полномочиями. Они не только размыты, но и постоянно перекидываются с одного уровня власти на другой: из района в регион, с поселения на район и обратно. Органы местного самоуправления то и дело сотрясают и коррупционные скандалы.

 

Районный уровень фактически выхолощен. Его полномочия в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты переданы в регионы.

 

Кроме того, местная власть должна быть устроена так - а ведь это самая близкая власть к людям, - чтобы любой гражданин, образно говоря, мог дотянуться до нее рукой. В этой связи обращаюсь к Всероссийскому совету местного самоуправления, Конгрессу муниципальных образований, к губернаторам, членам Федерального Собрания, правительству Российской Федерации. Давайте посмотрим на эти проблемы еще раз со всех сторон, чтобы наконец привести ситуацию в соответствие со здравым смыслом, с требованием времени.

 

Повторю, считаю важнейшей задачей уточнение общих принципов организации местного самоуправления, развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах. И такую работу мы должны начать и в основном законодательно обеспечить уже в следующем, 2014 году - в год 150-летия знаменитой Земской реформы.

 Кстати, именно развитие земств, местного самоуправления в свое время позволило России совершить рывок, найти грамотные кадры для проведения крупных прогрессивных преобразований. В том числе для аграрной реформы Столыпина и переустройства промышленности в годы Первой мировой войны».

Из   Послания Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12. 2013.

 

 

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован