Эксклюзив
Куприянов Алексей Анатольевич
07 февраля 2017
1943

Адвокат Алексей Куприянов: Без доказанности события преступления арест недопустим

Main kupri

Аресты чиновников и предпринимателей по сугубо «хозяйственным» делам, зачастую, по ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество», к сожалению, стали повседневной реальностью.

Причем аресты следуют немедленно за возбуждением уголовного дела. Суды, рассматривая ходатайства об арестах, на аргументы адвокатов по существу дела стандартно ссылаются на запрет установления вины обвиняемых при выборе меры пресечения. Дескать, следователь кое-как обосновал, что лицо могло совершить преступление  и… слава Богу!   Однако при этом из рассмотрения выпадает важный признак, сформулированный в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»): проверка производится судом на причастность «к совершенному преступлению».

 «Как видно из приведенной цитаты, - рассуждает успешный московский адвокат Федор Куприянов, защитник по экономическим и должностным преступлениям, - к моменту избрания «заключения под стражу», уже не должно быть сомнений в наличии самого «события» преступления, так как о преступлении Верховный суд РФ говорит, как об уже бесспорно доказанном факте. При этом Верховный суд РФ, в силу прямого указания п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ[1] имеет ввиду только «объективную» сторону состава преступления, а именно - «событие» преступления.

Применительно к мошенничеству следователи обязаны представить суду доказательства (ст. 74 УПК РФ) хищения, доказательства реальности уменьшения имущества потерпевшего.

Правда, Верховный суд РФ вслед за доктриной, по традиции, хотя, полагаю, и вопреки дословному толкованию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставляет следователю «паллиатив». Уголовное дело на стадии доказывания самого «события» преступления может быть возбуждено. Может быть возбуждено, но только «по факту»(!), т.е. без всякого указания возможных подозреваемых,  т.е. не затрагивая прав и свобод конкретных граждан. И соответственно без их ареста.

Ключевым  моментом доказывания «события» преступления по хозяйственным преступлениям являются ревизии и экспертизы. Именно по их результатам, как показывает следственная практика, у следователя только и может возникнуть «обоснованное подозрение» в отношении тех или иных лиц, поскольку «подозревать» можно лишь в чем-то совершенно точно имевшем место. Адвокаты имеют право опровергать наличие «события» преступления, а суд, полагаю, обязан с этим разбираться по существу, а не верить всему, что через час после возбуждения уголовного дела следователь написал после заклинания «Установил»!

Иначе говоря, арест до экспертиз по «хозяйственным» делам в принципе незаконен. Незаконен всегда!

 

Куприянов Алексей Анатольевич, почетный юрист города Москвы, почетный адвокат России, член редакционного совета журнала «Уголовный процесс»

 

[1] Статья 24. «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела». Уголовное дело не может быть возбуждено при  отсутствии события преступления.

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован